지난 2007년 1월 22일에 가졌던 레노바레코리아의 첫번째 영성강좌의 이동원목사님의 강의안입니다. 제가 교리적으로 논평을 해보겠습니다. 굵은 글씨는 이동원 목사님의 강의안이고, 작은 글씨는 저의 논평입니다.
제목 : 비움과 채움의 영성
강의 : 지구촌교회 이동원 목사님
자본주의적이고 물질주의적 세계관이 초래한 경쟁 사회는 소유의 미덕을 강조하면서 브레이크 없는 욕망 사회를 창출하였다. 그러나 욕망의 노예가 된 현대인들은 오히려 욕망의 늪에서 더 큰 불행을 경험하게 되었다. 그리고 이런 불행의 늪 속에서 역설적으로 욕망을 포기하는 비움을 갈망하게 되었다. =>'욕망포기는 모든 명상종교의 출발점입니다.
이런 현대인들의 자기 직면은 동양 종교나 동양 명상이 강조하는 '비움'이라는 단어에 선망을 갖고 삶의 해답을 구하기에 이르렀다. 그 결과, 오늘 서점가에는 불교의 승려 들과 힌두교의 그루(guru) 들에 의한 비움의 가르침들이 범람하게 되었다. 소위, 비움의 영성에 대한 기독교적 뿌리를 찾기 시작한 것이다. 댜행한 것은 기독교 전통이 비단 서방 전통에만 의존해 온 것이 아니고, 소위 동방 전통이 또한 기독교 주류의 영성적 전통이었다는 것과 동방 영성의 핵심이 바로 비움과 채움의 영성이었다는 사실이다. =>현대인의 욕구에 맞추어 교회가 춤을 추어야 하는가 아니면 올바른 복음을 선포해야 하는가? 사도들이 전한 복음이 아닌 다른 복음을 전하는 자에게 선포한 바울의 저주를 기억하는가?(갈1장참조) 동방 기독교 영성의 핵심이 비움과 채움의 영성이었을런지 모르나 성경과 사도들이 전해준 '복음의 영성'과 과연 일치하는가?
1. 비움 (kenosis)
1. 비움의 성경적 근거
* 빌립보서 2:5~8
- 예수님의 전 생애 특히, 그의 탄생 (마굿간) 과 삶 (머리둘 곳이 없으심),
그의 죽음 (십자가와 장사)이 비움의 삶에의 자원적인 화육이었다.
예수님의 비움은 존재론적 비움이며, 명상종교에서의 비움은 의식안에서의 비움(욕망포기)이다.
비움의 목적에 있어서도 예수님의 비움과 명상종교에서 말하는 비움은 다르다.
하나님의 아들이신 예수님께서 비우신 것은 또한 채움을 위한 목적이 아닌 죄인과 같이 되시고
죄인을 구속하시기 위함이었음을 알아야 함
* 고린도후서 8:9
=>예수님께서 가난하게 되심이 동방정교나 명상종교에서 말하는 '비움'과 같은가? 엄밀히 말해 같다고 할 수 없다.
예수님이 가난하게 되심은 예수님 자신을 위해서가 아니라 그를 믿는 자들을 부요하게 하시기 위함이었음
예수님의 언약적 비움과 명상종교에서의 자기중심적, 자기내면적 비움이 어떻게 같이 비교하고 논할 수 있는가?
2. 비움 기도의 목회적 실천
1) 예수 기도 (Jesus Prayer)
예수 기도의 표준적 형태인 "주 예수 그리스도 하나님의 아들이여, 나를
불쌍히 여기소서" 는 6세기경 이집트의 수도자의 책 '사부 빌레몬의 생애'
에서 처음 발견된다. 7세기경 성요한 클라마쿠스 (John Clamacus)에 의해
영성적인 기도문으로 추천되었다. 13세기 아토스 성산의 수도자 니케포루스
(Nicephorus)는 호흡의 리듬을 사용한 몸 기도와 함께 마음을 비우기 위한
기도로 '예수 기도'를 그의 저서를 통해 강력하게 천거하였다. 그후 시나이의
그레고리오는 예수 기도에 '죄인'이란 단어를 첨가하여 오늘날의 '예수 기도'의
정형을 이루었다. - " 주 예수 그리스도 하나님의 아들이여, 죄인인 저를 불
쌍히 여기소서"
=>이것이 예수님께서 '이렇게 기도하라'고 가르치신 기도의 모범인가? 아니다.
우리는 기도를 배우기 위해 고대 수도사에게 갈 필요가 없다. 성경으로 가야 하고 예수님께로 가야 한다.
호흡(들숨과 날숨의 반복) 역시 성경에 근거한 것이 아니다.
명상종교에서 들숨과 날숨을 훈련할 때 그 배후에 놓인 사상은 모든 것에는 신적인 요소가 깃들어 있는데
그것을 받아들인다는 범신론적 사상이다. 왜 범신론적 사상에 기초한 호흡훈련에 의지하려고 하는가?
호흡훈련을 통해 성령을 충만히 받아들인다는 사상이 성경 어디에서 나왔단 말인가? 다분히 뉴에이지적(범신론적, 다원주의적) 발상이다.
사도들이 과연 그렇게 기도하라고 가르쳤는가? 아니다.
교회 역사 속에 발견되는 전통이 우리의 전통이 될 수 없고, 오직 기록된 말씀이 우리의 전통이 되어야 한다.
사도들의 전통을 따를 것인가, 수도사들의 전통을 따를 것인가? 이것은 선택의 문제가 아니라 생명의 문제이다.
* '예수 기도' 의 전통적인 4가지 목적
- 예수의 이름을 부름으로 그의 사랑을 경험함
- 죄에 대하여 슬퍼하는 민감성의 개발
- 기도의 반복적인 수행 ("쉬지말고 기도하라")
- 내적 고요를 실천하는 마음의 집중
2) 세족식 - "이웃을 섬기시고자 자신을 비우시고 낮추신 예수"
=>거듭 말하지만 예수님의 비우심(케노시스)은 유일하며 독특한 것이며
명상종교에서 말하는 '비움'의 개념과는 다른 것이다.
비움의 본질과 목적에 있어서 근본적으로 다른 것이다.
3) 성찬식 - "몸을 깨트리시고 피를 흘리신 예수"
헨리 나우엔의 성찬 이해 ("이는 내 사랑하는 자요")
=> 헨리 나우웬 역시 신비주의 카톨릭 수도사인 토마스 머튼의 사상을 이어받고 있다.
선택받은 자 ~ 축복받은 ~ 깨어진 자 ~ 나누는 자
(took ~ blessed ~ broke ~ gave)
=> 예수님의 깨뜨리심은 언약적 대속이요 대리적 구속으로서 독특하며 유일한 것임
우리가 우리 욕망을 포기하는 것이 우리 몸을 깨뜨리는 것인가? 그것이 예수님의 깨뜨리심인가? 아니다.
3. 비움의 영성적 실천
1) '관조(관상)의 기도' (Comtemplative prayer)로 주님 만을 바라보기
=>어떤 주님을 바라보는가가 중요하다. 그리고 어떤 이름을 부르는가가 중요하다.
침묵만으로는 주님을 만날 수 없다. 계시를 통해 주님을 알아야 하고,
계시된 주님의 이름을 인격적으로 불러야 한다.
내가 바라보는 것이 과연 주님이신지, 내 의식이 만든 주님인지 어떻게 분별하는가?
성경을 벗어난 관조는 내 의식이 창조한 '주님'이 될 것이고, 내가 경험한 주님도 내 의식이 만든 주님일 수 있다.
2) 이웃 사랑을 위한 자발적인 가난
* 고린도후서 8:9 / 8:14 비교하기 (8:1~2)
<잠시 조용한 곳에서 롬 1:28~32 과 갈 5:19~21 을 읽고 내가 비우고 버려야
할 육체의 욕심들이 무엇인가를 기록하도록 하라.>
=>예수님의 비움은 본체론적 비움이었다. 하나님의 신성과 영광을 비우시고 사람과 같이 되신 성육신이었다.
마음의 욕심과 탐심을 비우는 것과는 다른 차원이다.
또한 마음의 욕심을 버리고 비우고 내려놓는 것이 우리의 의지와 선택으로 얼마나 가능한가?
우리가 가진 마음의 욕심을 비우면 채워지는 것이 과연 사도들이 전한 복음의 핵심인가? 로마서를 다시 보라.
복음은 우리가 마음을 비우는 것을 조건으로 말하고 있지 않다. 복음은 죄와 율법에 대해 '죽음'을 말하고 있다.
죄에 대하여 죽음으로 우리는 죄에 대해 승리하는 것이지, 죄를 비움으로 죄가 없어지는 것이 아니다.
2. 채움 (Pleros)
1.채움의 성경적 근거
* 요한복음 1:14
=>은혜와 진리가 충만하신 예수 그리스도께서 비움을 실천하였기 때문에 충만해지셨다 것인가? 아니다.
* 에베소서 3: 18~ 19 (4:13, 5:18)
=>그리스도의사랑으로 충만케되는 일이 비움에서 시작된다고 말하고 있지 않다.
사도들은 성령충만의 근거로 '비움'을 실천하고 수행하라고 가르친 적이 한번도 없다.
사도들이 말한 성령충만의 근거는 예수 그리스도께서 행하신 일이며, 우리의 믿음이지 비움이 아니다.
만일 우리가 내면의 온갖 욕망들을 비움으로써 충만케 된다면 그것은 결코 성령춤만이 아니다.
세상의 명상종교에서 말하는 '충만'은 자기 의식의 비움을 근거로 우주에 충만한 기운을 받아들인다고 말한다.
그러나 그러한 충만은 성령충만이 결코 아니다.
* 골로새서 2: 9~ 10
=> 그리스도의 충만이 그리스도의 비움에서 시작된 것이 아니다.
만일 그렇다고 말한다면 이단으로 정죄된 아리우스의 양자론에 근거한 논리인 것이다.
또한 "너희도 그리스도 안에서 충만하여졌다"는 선언은 비움을 조건으로 하는 것이 아니라
그리스도와 연합을 조건으로 하는 언약적 선포인 것이다.
=> 위 근거구절들은 모두 '비움'을 전제조건으로 말하고 있지 않으며 따라서
비움과 채움이라는 공식 안에 성경구절들을 억지로 끼어넣는 모습이다.
2. 채움의 필요성
- 지속적 비움의 위험성 (눅 11:24~26)
=>성경 어디에서 '비움'을 요구하는 곳은 없다!!
누가복음 문맥은 귀신을 쫓아내는 '비움'이지 탐욕을 버리는 것이 아님
우리가 비움을 연습해야 한다고 사도들은 가르친 적이 없다.
우리는 이미 예수 그리스도 안에서 충만해졌다고 가르치고 있다.
우리가 연습해야 할 것은 '자기를 비움'이 아니라 '오직 그리스도를 믿음'이다.
3. 무엇으로 채울 것인가?
1) 하나님의 임재 (시 62:1~2, 5~6)
=>잠잠히 하나님을 바라는 것이 하나님의 임재를 채우는 것인가?
성경 어디에 하나님의 임재가 '비움'을 통해서 채워진 적이 있었는가? 없다!! 결코!!
- "God alone"
2) 성령의 충만 (엡 5:18)
=>성경 어디에서 성령충만의 조건으로 '비움'을 말하고 있지 않다.
만약 우리가 비움을 실천함으로 충만해진다면 그것은 성령충만이 아니다.
이러한 충만을 위한 비움 수련은 어둠의 영들에게 자신을 오픈하는 매우 위험한 행위이다.
3) 성령의 열매 (갈 5:22~23, 빌 4:8)
=>성령의 열매는 삶속에 맺는 것이지 내면에 채우는 것이 아니다.
성령의 열매는 삶속에서 자연스럽게 나타나는 것이지
우리 마음을 성령의 열매로 채우는 것이 아니다.
3. 비움과 채움의 순환적 역동성
1. 교리적 체험의 '통시성' (synchronism)
* 그리스도의 죽음 - 비움의 근거
=>성경은 '비움'이 아니라 '연합'과 '믿음'을 말하고 있다.
의식 안에서의 '포기' '버림'과 함께 연합하여 '죽음'은 다른 것이다.
* 그리스도의 부활 - 채움의 근거
=>그리스도의 부활이 우리가 하나님의 임재와 성령으로 충만하게 되는 근거인가?
<묵상. 그리스도를 영접한 성도는 살아계신 그리스도를 만나고 그리스도의
죽음을 수용한다. 그리스도의 죽음을 믿음으로 죄사함을 확신한 성도는
새로운 삶의 승리를 위해 살아계신 그리스도를 바라본다. >
=>복음은 '연합'과 '믿음'의 원리를 강조하지 '비움'과 '버림'을 강조하지 않는다.
2. 비움과 채움의 적용을 위한 선결 이해
1) 비움과 채움은 대체로 시간적이다.
2) 비움과 채움은 동시적일 수 있다.
3) 비움과 채움은 반복적이고 지속적인 실천이어야 한다.
=>오직 그리스도, 오직 믿음, 오직 은혜의 기독교가 수행과 고행의 종교로 전락하는 느낌이다.
지속적인 비움과 채움의 반복수행이 그리스도인의 삶이라면 그리스도인은 불쌍하고 불행한 사람이다.
마틴 루터가 로마서를 통해 참 복음의 의미를 깨닫기 전에 오랜 세월 동안 수행을 하였음에도
마음의 평안을 얻지 못하고 괴로웠는데 다시 거꾸로 복음 이전 수도사 생활로 되돌아가는 것 같다.
레노바레에서 '하나님의 의' 그리고 '오직 믿음' '오직 은혜'은 도대체 어디에 있는가? ㅠㅠ
<적용과 실천>
1. 들숨과 날숨 (호흡) 기도로 비움과 채움을 수행한다.
=>호흡법은 명상종교에서 가르치는 훈련법의 기본이다.
앞에서 언급했듯이 호흡법은 범신론에 기초한 명상훈련이다.
성경 어디에서 호흡법에 대해 실천하라고 말하고 있지 않다.
2. 매일의 경건 실천으로 비울 것과 채울 것을 점검한다.
=>우리의 믿음은 어디에 있는가?
성경이 우리에게 비움을 명령하고 있는 데가 어디 있는가?
의식적인 수련과 수행이 우리의 믿음생활인가? 아니다.
3. 성령 충만을 위한 기도를 생활화 한다.
"하나님의 자기 비움은 자기 백성들이 하나님 안에서의 채움을
갈망하셨기 때문이다."
=>그렇다면 우리는 우리 자신의 충만을 위해 기도하는 것이 아니라
다른 사람의 충만을 위해 기도해야 하는 것이 옳지 않을까
"Let Go - Let God"
교리적 논평 요약
강의안 요지는 '비움'과 '채움'에 있다. 비움과 채움을 위해 제시된 성경구절들은 본문의 맥락과 문맥을 따라 자연스럽게 선택된 것이 아니라 단지 유사한 단어를 가졌다는 이유로 선택된 구절들이다. 미리 정해놓은 '비움'과 '채움'이라는 틀에 억지로 끼어맞추는 인상을 지울 수 없다. 강해설교의 대가로 널리 알려진 분께서 강해설교의 가장 기본적인 원칙을 보여주지 못하고 있다는 것은 아이러니이다.
그리스도의 케노시스 교리에 대해 잘못된 이해를 갖고 있는 듯 하다. 그리고 그리스도의 케노시스 교리를 명상종교의 '자기비움'과 억지로 연결시킨다는 인상을 지울 수 없다. 그리스도의 케노시스는 독특하고 유일한 것으로서 우리가 본받을 수 있는 성질이 아니다. 빌립보서 2장에서 그리스도의 '케노시스'를 언급할 때 사도바울의 의도는 우리가 그리스도의 비움을 본받고 실천하라는 것이 아니라 기꺼이 자신(신성과 영광)을 비우려 하셨던 그리스도의 마음을 품으라는 것이다. 우리가 그리스도의 비움을 본받을 수는 없으나 그리스도의 마음을 본받을 수 있는 것이다. 명상종교에서 훈련할 때 가르치는 '마음을 비우라'는 것은 빌립보서 본문에서 찾아볼 수 없다. 우리는 마음의 모든 욕망을 비우는 것이 아니라 그리스도의 순종하려던 그 마음을 품는(묵상) 것이다. 따라서 빌립보서의 본문은 그리스도인에게 '마음비움'을 위한 근거구절이라기보다는 '마음채움' 즉 어떤 마음으로 채울 것인가에 대한 근거구절이라고 할 수 있다. 그리스도인이 채워야 할 마음은 하나님의 뜻에 죽기까지 복종하려 하셨던 그리스도의 마음인 것이다.
강의안 서론에서 제시한 수도사의 전통을 언급하는 것은 '복음주의자'로 자처하는 분으로서 적절하지 못하다. 진정 복음주의자로 자처한다면 사도들의 전통에서 시작해야 한다. 예수님이 그렇게 가르치셨는가? 사도들이 과연 그렇게 가르친 것인가? 사도들이 전하여 준 전통과 일치하는가? 이것이 참 복음주의자라면 당연한 고민이 되어야 하지 않을까? 그러나 강의안에서는 그러한 고민이 보이지 않는다.
사도들의 전통을 따르느냐, 수도사들의 전통을 따르느냐는 문제는 단순한 선택의 문제가 아니다. 왜냐면 성경은 이에 대해 엄중한 경고를 주고 있기 때문이다. "그러나 우리나 혹은 하늘로부터 온 천사라도 우리가 너희에게 전한 복음 외에 다른 복음을 전하면 저주를 받을지어다. 우리가 전에 말하였거니와 내가 지금 다시 말하노니 만일 누구든지 너희가 받은 것 외에 다른 복음을 전하면 저주를 받을지어다."(갈1:8,9)
"누구든지 이 교훈을 가지지 않고 너희에게 나아가거든 그를 집에 들이지도 말고 인사도 하지 말라."(요이10)
South Africa,
김광락 선교사 올림.
'기독교교리' 카테고리의 다른 글
| Slain in the Spirit에 관한 교리적 적용 (0) | 2012.10.20 |
|---|---|
| Slain in the Spirit 에 관한 교리적 평가 (0) | 2012.10.19 |
| The Passion of Christ 성경적 의미 (0) | 2012.04.06 |
| The Passion of Christ (앤 캐서린 에머리히 저) 서평 (0) | 2012.04.06 |
| The Passion of Christ 영화평론 (0) | 2012.04.05 |
